PENSAMENTOS LEONINOS 117 - SEJA O CULPADO QUEM FOR
PENSAMENTOS LEONINOS 117
SEJA O CULPADO QUEM FOR…
O que se passa no “balneário” leonino, em particular nos “casos” Stojkovic e Vukcevic, é matéria sobre a qual, por falta de informação, não é fácil reflectir nem chegar a conclusões. Por mais que se pense, é difícil compreender porque dois jovens futebolistas aos quais se reconhecem potencialidades e um futuro promissor, acabam excluídos das opções do treinador mesmo fazendo parte do plantel sportinguista, quem sabe com que consequências nos resultados dos jogos entretanto disputados, para além dos seus efeitos perniciosos no equilíbrio do “grupo de trabalho”.
Mas, como sempre acontece, há um dia em que as coisas começam a ser mais abertamente faladas até que, mais cedo ou mais tarde, acaba por ser conhecido tudo quanto se passou.
Por mais que se dissesse que não existiam “casos” mas tão só circunstâncias e decisões que apenas ao treinador competem, não era possível deixar de pensar que algo de anormal acontecia. Aliás, certas explicações nem faziam muito sentido por não parecerem conformes com as circunstâncias em que os “casos” decorriam.
Depois de meses em que Stoj e Vuk apenas nominalmente fazem parte de um grupo que não prima pelo excesso de meios, por vezes até com dificuldades motivadas por gestão de esforço, castigos ou lesões, começam a surgir indícios mais seguros do que possa ter sucedido.
Vukcevic terá decidido, agora, pedir a Paulo Bento uma nova oportunidade pouco depois de o seu pai ter afirmado, categoricamente, que ele sairia do Sporting CP em Janeiro. Ao mesmo tempo, a SAD Sporting terá manifestado o seu interesse em adquirir a parte do passe de Vukcevic que lhe não pertence, na condição óbvia de serem efectivas as “pazes” entre treinador e jogador. Pode ser assim ou pode até nem ser mas, seja como for, afinal havia um “caso”! Apenas resta esclarecer de que “caso” se trata e se tem alguma coisa a ver com a condição de “treinador em fim de contrato” de que Paulo Bento falou, condição cuja influência no relacionamento com os jogadores não é de fácil percepção, sobretudo na sua razão de ser.
Quanto a Stojkovic, começa a falar-se, publicamente, do que antes se falava em surdina, um desentendimento entre o guarda-redes sérvio e o “director” Pedro Barbosa.
Sotjkovic terá tido uma atitude agressiva em relação ao “dirigente” o que, a ser verdade, teria de dar lugar a um imediato processo disciplinar do qual ninguém conhece a existência nem os resultados. A pergunta que se impõe é porque tal não aconteceu. Precisa-se de uma resposta.
Seja como for, seja o que for que tenha acontecido e antes do conhecimento pleno da verdade, existem dois “casos” necessariamente graves tanto pela sua natureza como pelos prejuízos causados ao Sporting CP, pelo que não será possível ignorá-los.
Para além dos aspectos disciplinares, há prejuízos desportivos e económicos que não se podem prolongar mais no tempo e pelos quais alguém terá de ser responsabilizado.
A ser verdade, como consta que é a “agressão” de Stojkovic a Pedro Barbosa, a primeira coisa que terá de ser esclarecida é o porquê de ter acontecido. É bom não esquecer que, nestas questões de conflitos, direitos e deveres de dirigentes e dirigidos se equivalem!
Urgente é travar os prejuízos que estes “casos” causam ao Sporting CP. Não vejo melhor desfecho do que resolver estes deploráveis e estranhos “casos” sem mais perdas de tempo e com as soluções mais convenientes para o Sporting CP, o que nunca será possível sem ir à génese dos próprios “casos” ou seja, sem esclarecer as razões pelas quais aconteceram, seja o culpado quem for…
